Three Decades of Research on the Development of Ibogaine Treatment of Substance Use Disorders: A Scientometric Analysis.

Ibogaine is a natural psychoactive drug that has been investigated for its potential role in the treatment of substance use disorders since the mid-1960s. To evaluate the interest in ibogaine's use as a therapeutic agent, we performed a scientometric analysis covering the last three decades (1993-2002, 2003-2012, and 2013-2022). A complementary analysis was performed to select and describe published clinical trials and meta-analyses. A total of 1523 references were found. Linear growth of publications in the first and third decades were identified, and the average number of publications from 1993 to 2002 was lower than that in the other two decades. Researchers from five continents were identified. Globally, academic research centers in the United States and Canada were the most productive. Cocaine, tobacco, morphine, and alcohol prevailed as major keywords in the first two decades and opioids and psychedelics were included in the third decade. A few key authors were the most co-referenced. One preclinical meta-analysis and no meta-analysis in humans were found. Research trends for ibogaine are widespread, growing, and consonant with current attentiveness in drug abuse. Our findings support the pressing need for rigorous clinical research on ibogaine to evaluate its efficacy and safety.

Vedolizumabe comparado a agentes anti-TNF-α para indução e manutenção da remissão na doença de Crohn refratária a medicamentos biológicos: revisão rápida / Vedolizumab compared to anti-tnf-α agents for induction and maintenance of remission in biologic-refractory crohn's disease: a rapid review of systematic reviews

Vedolizumabe e anticorpos anti-TNF-α (infliximabe, adalimumabe, certolizumabe pegol). Indicação: Tratamento pessoas com doença de Crohn com falha a um agente biológico anti-TNF-α em tratamento prévio. Pergunta: Para adultos com doença de Crohn moderada a grave com falha terapêutica para anticorpos monoclonais anti-TNF-α, em tratamento de segunda linha, Vedolizumabe tem efeitos superiores aos anti-TNF-α para induzir e manter a remissão da doença? Objetivo: Investigar a eficácia e segurança do vedolizumabe, comparado aos agentes anti-TNF-α (infliximabe, adalimumabe, certolizumabe pegol), na indução e manutenção da remissão em pacientes refratários aos anti-TNF-α com doença de Crohn moderada a grave. Métodos: Revisão rápida de revisões sistemáticas. Levantamento bibliográfico foi realizado nas bases de dados PUBMED, EMBASE, SCOPUS, BVS, Cochrane Library e em registros de revisões sistemáticas e ensaios clínicos. Seguiu estratégias de buscas predefinidas. Foi feita avaliação da qualidade metodológica dos estudos incluídos através da ferramenta AMSTAR-2 (Assessing the Methodological Quality of Systematic Reviews Version) Resultados: Foi selecionada uma revisão sistemática, que atendida aos critérios de elegibilidade, mas nenhum ensaio clínico foi escolhido, pois não atendiam aos critérios de inclusão. Conclusão: Adalimumabe, disponível no Sistema Único de Saúde, é mais eficaz que vedolizumabe para induzir remissão clínica em pacientes tratados previamente com biológicos. Vedolizumabe não é mais eficaz que placebo para induzir remissão clínica. Vedolizumabe e adalimumabe são similares entre si e são mais eficazes que placebo para manter a remissão clínica. Não foram encontradas evidências comparando vedolizumabe a infliximabe ou certolizumabe pegol

Vedolizumab and anti-TNF-α antibodies (infliximab, adalimumab, certolizumab pegol). Indication: Treatment of people with Crohn disease who have failed an anti-TNF-α biological agent in previous treatment. Question: For adults with moderate to severe Crohn disease with treatment failure for anti-TNF-α monoclonal antibodies, in second-line treatment, does vedolizumab have superior effects to anti-TNF-α in inducing and maintaining disease remission? Objective: To investigate the efficacy and safety of vedolizumab, compared to anti-TNF-α agents (infliximab, adalimumab, certolizumab pegol), in the induction and maintenance of remission in moderate to severe Crohn disease refractory to anti-TNF-α previous treatment. Methods: Rapid review of systematic reviews. A bibliographic search was done in the PUBMED, EMBASE, SCOPUS, BVS, Cochrane Library databases and in registries of systematic reviews and clinical trials. The search has followed predefined strategies. The methodological quality of the included studies was evaluated using the AMSTAR-2 tool (Assessing the Methodological Quality of Systematic Reviews Version 2). Results: A systematic review was selected, which met the eligibility criteria, but no clinical trials were chosen as they did not meet the inclusion criteria. Conclusion: Adalimumab, available in the Brazilian Public Health System, is more effective than vedolizumab to induce clinical remission in patients previously treated with biologics. Vedolizumab is no more effective than placebo in inducing clinical remission. Vedolizumab and adalimumab are similar to each other and are more effective than placebo in maintaining clinical remission. No evidence was found comparing vedolizumab to infliximab or certolizumab pegol

Belimumabe comparado à terapia padrão do Sistema Único de Saúde no tratamento da nefrite lúpica nos estágios III, IV e V: revisão rápida / Belimumab compared to standard therapy of the Brazilian Public Health System in the treatment of lupus nephritis in stage III, IV, and V: rapid review

Belimumabe, rituximabe, terapia imunossupressora. Indicação: Nefrite lúpica nos estágios III, IV, V, refratária à terapia imunossupressora. Pergunta: Belimumabe é eficaz (remissão da nefrite, normalização da perda da função renal, qualidade de vida) e seguro (descontinuação devido a eventos adversos totais e eventos adversos graves) para o tratamento de pacientes com nefrite lúpica refratária nos estágios III, IV, V em comparação aos medicamentos disponíveis no Sistema Único de Saúde? Objetivo: Avaliar a segurança e eficácia do belimumabe em comparação com os medicamentos disponíveis no Sistema Único de Saúde em pacientes adultos com nefrite lúpica. Métodos: Revisão rápida de revisões sistemáticas. Levantamento bibliográfico foi realizado nas bases de dados PUBMED, EMBASE, SCOPUS, BVS, EPISTEMONIKOS, Cochrane Library e em registros de revisões sistemáticas e ensaios clínicos. Seguiu estratégias de buscas predefinidas. Foi feita avaliação da qualidade metodológica dos estudos incluídos através da ferramenta AMSTAR-2 (Assessing the Methodological Quality of Systematic Reviews Version 2). Resultados: Foram selecionadas duas revisões sistemáticas que atendiam aos critérios de elegibilidade, mas nenhum ensaio clínico foi escolhido, pois não atendiam aos critérios de inclusão. Conclusão: a terapia combinada de belimumabe, ou de rituximabe, com tratamento imunossupressor padrão é mais eficaz que o tratamento padrão para alcançar remissão clínica da nefrite lúpica. A terapia combinada é tão segura quanto o tratamento padrão. Belimumabe e rituximabe tem eficácia similar entre si

Belimumab, rituximab, and immunosuppressive therapy. Indication: Refractory lupus nephritis to immunosuppressive therapy in stages III, IV, V. Question: Is belimumab effective (for remission of nephritis, normalization of loss of renal function, quality of life) and safe (for discontinuation due to total adverse events and serious adverse events) in the treatment of patients with refractory lupus nephritis in stages III, IV, V compared to the drugs available in the Brazilian Public Health System? Objective: To evaluate the safety and efficacy of belimumab compared to drugs available in the Brazilian Public Health System in adult patients with lupus nephritis. Methods: Rapid review of systematic reviews. A bibliographic search was done in the PUBMED, EMBASE, SCOPUS, BVS, EPISTEMONIKOS, Cochrane Library databases and in records of systematic reviews and clinical trials. It has followed predefined search strategies. The methodological quality of the included studies was evaluated using the AMSTAR-2 tool (Assessing the Methodological Quality of Systematic Reviews Version 2). Results: Two systematic reviews were selected, which met the eligibility criteria, but no clinical trials were chosen, as they did not meet the inclusion criteria. Conclusion: Combination therapy of belimumab or rituximab with standard immunosuppressive treatment is more effective than standard treatment in achieving clinical remission of lupus nephritis. Combination therapy is as safe as standard treatment. Belimumab and rituximab have similar efficacy to each other

Eficácia e segurança da Fampridina comparada com placebo no tratamento de disfunções motoras em adultos portadores de esclerose múltipla: revisão rápida de evidências / Effectiveness and safety of Fampridine compared with placebo in the treatment of motor dysfunctions in adults with multiple sclerosis: quick evidence review

Tecnologia: Fampridina Indicação: Tratamento de disfunções motoras em pacientes portado-res de esclerose múltipla. Pergunta: A Fampridina é eficaz e segurança para o tratamento de disfunções motoras em adultos portadores de esclerose múltipla comparada ao placebo? Méto-dos: Levantamento bibliográfico foi realizado na base de dados PUBMED, seguindo estratégias de buscas predefinidas. Foi feita avaliação da qualidade metodológica das revisões sistemáticas com a ferramenta AMSTAR-2 (Assessing the Methodological Quality of Systematic Reviews Version 2). Resultados: Foram selecionados três estudos que atenderam aos critérios de inclu-são. Conclusão: A fampridina foi eficaz e segura para tratar disfunções motoras em dosagens específicas. Conforme os resultados dos estudos analisados, a fampridina pode melhora de modo significativo e contínuo a capacidade de deambular dos portadores EM. Além disso, pode ser eficaz para tratar habilidades manuais e cognitiva

Technology: Fampridine. Indication: Treatment of motor disorders in patients with multiple sclerosis. Question: Is Fampridine effective and safe for the treatment of multiple sclerosis in adults with functional limitations compared to placebo? Methods: A bibliographic survey was carried out in the PUBMED database, following predefined search strategies. The methodological quality of systematic reviews was evaluated using the Assessing the Methodological Quality of Systematic Reviews Version 2 tool. Results: Three studies that met the inclusion criteria were selected. Conclusion: Fampridine was effective and safe to treat motor disorders at specific dosages. According to the results of the analyzed studies, fampridine can significantly and continuously improve the ability to walk in MS patients. Also, it can be effective for treating manual and cognitive skills

Osimertinibe comparado a Erlotinibe Gefitinibe ou quimioterapia para tratamento de carcinoma pulmonar de células não pequenas com mutação do gene do receptor do fator de crescimento epidérmico (EFGR): revisão rápida / Osimertinib compared to erlotinib, gefitinib or chemotherapy for the treatment of non-small cell pumonary carcinoma with epidermal growth factor receptor (EFGR) gene mutation: rapid review

Mesilato de osimertinibe, gefitinibe, erlotinibe, quimioterapia padrão. Indicação: Câncer de pulmão de células não pequenas com mutação do receptor do fator de crescimento epidérmico (EGFR). Pergunta: Mesilato de osimertinibe é mais eficaz e seguro que gefitinibe, erlotinibe ou quimioterapia para os desfechos de sobrevida global, sobrevida livre de progressão e de segurança no tratamento de carcinoma pulmonar de células não pequenas com mutação do EGFR? Métodos: Levantamento bibliográfico foi realizado na base de dados PUBMED e EPISTEMONIKOS, seguindo estratégias de buscas predefinidas. Foi feita avaliação da qualidade metodológica das revisões sistemáticas com a ferramenta AMSTAR-2 (Assessing the Methodological Quality of Systematic Reviews Version 2). Resultados: Foram selecionadas duas revisões sistemáticas que atenderam aos critérios de elegibilidade. Conclusão: Mesilato de osimertinibe é mais eficaz do que gefitinibe ou erlotinibe na melhora da sobrevida global e da sobrevida livre de progressão em pacientes virgens de tratamento. Em pacientes previamente tratados, o mesilato de osimertinibe não é superior à quimioterapia padrão à base de platina no prolongamento da sobrevida global, mas é mais eficaz no aumento da sobrevida livre de progressão. Para câncer avançado, mesilato de osimertinibe não é mais eficaz do que a quimioterapia com ou sem pemetrexede para prolongar a sobrevida global, mas é mais eficaz em melhorar a sobrevida livre de progressão. Gefitinibe combinado com quimioterapia à base de pemetrexede foi superior à quimioterapia com ou sem pemetrexede na melhora da sobrevida global e da sobrevida livre de progressão

Osimertinib mesylate, gefitinib, erlotinib, standard chemotherapy. Indication: Non-small cell lung cancer with epidermal growth factor receptor (EGFR) mutation. Question: Is osimertinib mesylate more effective and safer than gefitinib, erlotinib or chemotherapy for overall survival, progression-free survival and safety outcomes in the treatment of non-small cell lung cancer with EGFR mutation? Methods: A bibliographic search was done in the PUBMED and EPISTEMONIKOS database, following predefined search strategies. The methodological quality of systematic reviews was evaluated using the Assessing the Methodological Quality of Systematic Reviews Version 2 tool. Results: Two systematic reviews were selected because they met the eligibility criteria. Conclusion: Osimertinib mesylate is more effective than gefitinib or erlotinib in improving overall survival and progression-free survival in treatment-naive patients. In previously treated patients, osimertinib mesylate is not superior to standard platinum-based chemotherapy in prolonging overall survival, but it is more effective in increasing progression-free survival. For advanced cancer, osimertinib mesylate is not more effective than chemotherapy with or without pemetrexed in prolonging overall survival, but it is more effective in improving progression-free survival. Gefitinib combined with pemetrexed-based chemotherapy was superior to chemotherapy with or without pemetrexed in improving overall survival and progression-free survival

Insulinas análogas de ação prolongada comparadas à insulina NPH para tratamento de diabetes mellitus tipo 2 em adultos: revisão rápida / Long-acting basal insulin analogues compared to nph insulin for type 2 diabetes mellitus in adults: rapid review

Tecnologia: Insulinas análogas de liberação prolongada versus insulina NPH (protamina neutra de Hagedorn). Indicação: Tratamento de adultos com diabetes mellitus tipo 2. Pergunta: Há diferenças de efeito nos principais desfechos de eficácia e segurança entre insulinas análogas de liberação prolongada versus insulina NPH no tratamento de pacientes com DM2? Métodos: Revisão rápida de evidências (overview) de revisões sistemáticas, com levantamento bibliográfico realizado na base de dados PUBMED, utilizando estratégia estruturada de busca. A qualidade metodológica das revisões sistemáticas foi avaliada com AMSTAR-2 (Assessing the Methodological Quality of Systematic Reviews). Resultados: Foi selecionada e incluída uma revisão sistemática. Conclusão: As insulinas análogas (glargina e detemir) não demonstraram superioridade nos desfechos de eficácia e segurança quando comparadas à insulina NPH, não demonstraram redução significativa em relação à mortalidade por todas as causas e complicações secundárias ao DM2. Quando comparadas à insulina NPH, foi observado redução na hipoglicemia confirmada e hipoglicemia noturna a favor das insulinas análogas e na hipoglicemia grave a favor da insulina detemir

Technology: Long-acting insulin analogues versus NPH insulin (human isophane insulin). Indication: Treatment of adults with type 2 diabetes mellitus. Question: Are there effect differences in key efficacy and safety outcomes between long-acting insulin analogues versus NPH insulin in the treatment of DM2 patients? Methods: Rapid review of evidence (overview) of systematic reviews, with a bibliographic survey carried out in the PUBMED database, using a structured search strategy. The methodological quality of systematic reviews was assessed with AMSTAR-2 (Assessing the Methodological Quality of Systematic Reviews). Results: A systematic review was selected and included. Conclusion: Analog insulins (glargine and detemir) did not demonstrate superiority in efficacy and safety outcomes when compared to NPH insulin, did not demonstrate a significant reduction in all-cause mortality and complications secondary to DM2. When compared to NPH insulin, a reduction in confirmed hypoglycemia and nocturnal hypoglycemia in favor of analogue insulins and in severe hypoglycemia in favor of insulin detemir was observed

Dupilumabe e upadacitinibe comparados a medicamentos imunossupressores para o tratamento de dermatite atópica moderada a grave refratária a terapia tópica: revisão rápida de evidências / Dupilumab and upadacitinib compared to immunosuppressive drugs for the treatment of moderate to severe atopic dermatitis refractory to topical therapy: rapid review of evidence

Tecnologia: Dupilumabe e upadacitinibe. Comparadores: Azatioprina, metotrexato, ciclosporina, micofenolato de mofetila. Indicação: Tratamento de dermatite atópica severa em pacientes adultos. Pergunta: Dupilumabe e upadacitinibe são mais eficazes e tão seguros quanto ciclosporina ou outros agentes imunossupressores para obter os desfechos de saúde no tratamento sistêmico de dermatite atópica moderada a grave refratária à terapia atópica? Métodos: Levantamento bibliográfico foi realizado na base de dados PUBMED e Cochrane Library, seguindo estratégias de buscas predefinidas. Foi feita avaliação da qualidade metodológica das revisões sistemáticas com a ferramenta AMSTAR2 (Assessing the Methodological Quality of Systematic Reviews Version 2). Resultados: Foram selecionados três estudos que atenderam aos critérios de inclusão. Conclusão: Dupilumabe, upadacitinibe, ciclosporina e azatioprina são mais eficazes que placebo nos desfechos de eficácia (reduzir sinais clínicos em escalas, reduzir sintomas em escalas) para tratamento da dermatite atópica moderada a grave refratária à terapia tópica, mas esses medicamentos não diferem entre si. Dupilumabe, upadacitinibe, ciclosporina e azatioprina são bem tolerados e seguros

Technology: Dupilumab, upadacitinibe. Comparators: Azathioprine, methotrexate, cyclosporine, mycophenolate mofetil. Indication: Treatment of severe atopic dermatitis in adult patients. Question: Are dupilumab and upadacitinib more effective and as safe as cyclosporine or other immunosuppressive agents for achieving health outcomes in the systemic treatment of moderate to severe atopic dermatitis refractory to atopic therapy? Methods: A bibliographic survey was done in the PUBMED e Cochrane Library databases, following predefined search strategies. The methodological quality of systematic reviews was evaluated using the AMSTAR-2 tool (Assessing the Methodological Quality of Systematic Reviews Version 2). Results: Three studies that met the inclusion criteria were selected. Conclusion: Dupilumab, upadacitinib, cyclosporine, and azathioprine are more effective than placebo on efficacy endpoints (reduce clinical signs on scales, reduce symptoms on scales) for treating moderate to severe atopic dermatitis refractory to topical therapy, but these drugs do not differ from each other. Dupilumab, upadacitinib, cyclosporine, and azathioprine are well tolerated and safe

Eficácia e segurança de Somatropina para o tratamento de crianças nascidas pequenas para a idade gestacional: revisão rápida de evidências / Efficacy and safety of Somatropine for the treatment of children born small for gestational age: a rapid response review of evidence

Tecnologia: Somatropina. Indicação: Transtorno de crescimento em crianças nascidas pequenas para a idade gestacional (PIG). Pergunta: A somatropina é eficaz e segura para promover aumento da curva de crescimento em crianças nascidas PIG? Métodos: Levantamento bibliográfico foi realizado na base de dados PUBMED, seguindo estratégias de buscas predefinidas. Foi feita avaliação da qualidade metodológica das revisões sistemáticas com a ferramenta AMSTAR-2 (A MeaSurement Tool to Assess systematic Reviews version 2). Resultados: Foi selecionada uma revisão sistemática que atendeu aos critérios de inclusão. Conclusão: evidências de moderada certeza indicam que somatropina é eficaz e segura para tratamento de crianças nascidas PIG, pois promove recuperação do crescimento e não há relatos de eventos adversos graves na literatura científica

Technology: Somatropin. Indication: Growth disorder in children born small for gestational age (SGA). Question: Is somatropin effective, safe and cost effective for promoting height gain in children born SGA? Methods: A bibliographic search was done in PUBMED database, following predefined search strategies. The methodological quality of systematic reviews was evaluated using the AMSTAR-2 tool (A MeaSurement Tool to Assess systematic Reviews version 2). Results: Only a systematic review met the inclusion criteria and was selected. Conclusion: Evidence of moderate certainty indicates that somatropin is effective and safe for the treatment of children born SGA, because the treatment improve the growth and there are no reports of serious adverse events in the scientific literature

Liraglutida comparada a terapia padrão para o tratamento da obesidade: revisão rápida de evidências / Liraglutide compared to standard therapy for the treatment of obesity: rapid response review of evidence

Liraglutida e terapia padrão (modificação no estilo de vida, com dieta e prática regular de exercícios), como opção disponível no Sistema Único de Saúde. Indicação: Tratamento da obesidade. Pergunta: Liraglutida, comparada à terapia padrão, é mais eficaz e segura para promover redução do peso em pessoas adultas com obesidade? Métodos: Revisão rápida de evidências, revisão de revisões sistemáticas, com levantamento bibliográfico realizado na base de dados PUBMED, utilizando estratégia estruturada de busca. A qualidade metodológica das revisões sistemáticas foi avaliada com AMSTAR-2 (A MeaSurement Tool to Assess systematic Reviews version 2). Resultados: Foi selecionada uma revisão sistemática que atendeu aos critérios de inclusão. Conclusão: Liraglutida em dose ≤ 1,8 mg e em dose > 1,8 mg, comparadas a placebo (com terapia padrão) promoveram redução estatisticamente significativa de peso (-2,99 kg e -4,55 kg, respectivamente) e maior risco relativo de descontinuação do tratamento devido a efeitos adversos, com alta certeza de evidência para esses desfechos, além de maior risco relativo de náusea e de vômitos

Liraglutide and standard therapy (lifestyle modification, diet and regular exercise), as a option available in the Brazilian Public Health System. Indication: Treatment of obesity. Question: Is Liraglutide, compared to standard therapy, more effective and safer for weight reduction in obese adults? Methods: Rapid review of evidence, overview of systematic reviews, with a bibliographic search in the PUBMED database, using a structured search strategy. The methodological quality of systematic reviews was assessed with AMSTAR-2 (A MeaSurement Tool to Assess systematic Reviews version 2). Results: A unique systematic review that met the inclusion criteria was selected. Conclusion: Liraglutide at a dose ≤ 1.8 mg and at a dose > 1.8 mg, compared to placebo (and standard therapy) induced statistically significant weight reduction (-2.99 kg and -4.55 kg, respectively) and greater relative risk of treatment discontinuation due to adverse effects, with high certainty of evidence, and greater relative risk of nausea and vomiting